Tech • IA • Robotique • Jeu
Claude Duet : mon avis honnête après l’avoir testé pour de vrai
6/10INTRO
Claude Duet présente un espace de travail IA proactif avec des applications connectées, des canaux et des listes de tâches, mais un premier test pratique l’a jugé lent, fragmenté et bien moins capable que des systèmes d’agents disposant d’un contrôle complet de l’ordinateur.
POINTS CLÉS
Trois niveaux d’agents IA
Le produit s’inscrit dans une division plus large entre les chatbots simples, les agents d’exécution comme Claude Code ou Codex, et les assistants plus autonomes capables de prendre des initiatives. Claude Duet se place dans la troisième catégorie, en promettant de faire avancer le travail 24/7 de manière proactive plutôt que d’attendre des invites.
L’interface de préversion ajoute un espace de travail dédié
Dans les comptes de préversion, Claude Duet apparaît comme un onglet séparé avec une identité visuelle distincte et une interface en plein écran. Au lieu d’une mise en page de chat classique, il ouvre un espace organisé autour de canaux, groupes, sessions, artifacts et tâches, ce qui suggère une couche de gestion de projet construite au-dessus de l’assistant principal.
Les connexions d’applications sont centrales mais contraignantes
La configuration commence par la liaison de services externes comme Gmail, Google Calendar, Slack, Google Drive, Linear, Canva et Figma. Un problème majeur d’ergonomie est apparu immédiatement: chaque service exige sa propre procédure d’autorisation, multipliant les clics au lieu d’une étape de permission unique pour un seul compte Google.
Conçu pour fonctionner depuis son propre environnement virtuel
Comme d’autres plateformes d’agents, Claude Duet semble fonctionner sur son propre ordinateur cloud plutôt que sur la machine locale de l’utilisateur. Cette architecture vise à améliorer la confidentialité et l’autonomie, en permettant au système de continuer à opérer de façon indépendante tout en gardant l’activité dans un environnement contrôlé.
L’analyse initiale de productivité a été limitée par le peu de données
Une fois connecté à un compte secondaire avec peu d’activité, le système a vite conclu qu’il n’y avait pas assez d’informations utiles pour agir. Il a surtout détecté des tests, des newsletters et un calendrier vide, montrant que l’efficacité de l’assistant dépend fortement de la quantité d’historique de travail réel disponible dans les applications connectées.
Les canaux et listes de tâches soutiennent des flux de travail continus
Les utilisateurs peuvent créer des canaux comme Q4 planning, les regrouper sous des vues plus larges comme Everything, et ajouter manuellement des tâches structurées. Les tâches testées comprenaient l’identification des priorités trimestrielles, l’élaboration d’un plan, la vérification de ce plan et l’estimation du revenu, ce qui montre que l’outil vise un suivi opérationnel persistant plutôt que des invites ponctuelles.
La création de documents a fonctionné, mais la vitesse posait problème
Lors d’un test, le système a généré un document de synthèse à partir des informations disponibles et a même ajouté un commentaire sur la charge de travail, en notant que 16 active projects sur un trimestre, c’était trop. Cependant, le processus a été décrit comme très lent, avec de la latence dans la récupération des messages, l’exécution des tâches et les mises à jour de l’interface.
L’exécution dans le cloud s’est révélée réelle, mais limitée
Claude Duet a exécuté avec succès un flux de travail en ligne de commande dans le cloud, en générant une simple animation d’un chat poursuivant une souris avec un script Python qui a dessiné 300 images. Cela a démontré une véritable exécution hors appareil, mais aussi une limite: le travail s’est fait sans bureau visuel, session de navigateur ni historique exploitable de captures d’écran.
Le contrôle de l’ordinateur local a semblé incohérent
Bien que l’interface suggère un accès à l’ordinateur de l’utilisateur, les tentatives d’ouverture de dossiers, de préparation d’un flux de montage vidéo et de lancement d’actions directement sur la machine ont largement échoué. Le système semblait capable de lire des informations limitées sur l’état d’une session ou d’un dossier, mais pas d’interagir avec l’environnement local comme le ferait un véritable opérateur de bureau.
La comparaison avec des agents informatiques plus ouverts lui a été défavorable
En comparaison directe, le système n’a pas été à la hauteur d’agents capables de contrôler entièrement un navigateur, de se connecter à des services et de manipuler directement des outils web. Le principal reproche ne concernait pas seulement les fonctions manquantes, mais aussi l’impression qu’il y aurait toujours un autre outil inaccessible ou un flux bloqué, rendant l’assistant difficile à juger fiable comme opérateur généraliste.
Critique principale: trop opaque et trop contraint
Les préoccupations les plus sérieuses portaient sur le manque de visibilité sur ce que le système sait, la faible orchestration entre outils et l’impossibilité d’utiliser l’espace de travail autonome de manière fluide en parallèle du chat normal. Le verdict est que l’implémentation actuelle ressemble davantage à une expérience contrainte qu’à un employé numérique fiable.
CONCLUSION
Claude Duet montre la direction que prennent les assistants IA proactifs pour le travail, avec des tâches persistantes, des applications connectées et une exécution cloud dans une seule interface. Mais dans sa forme actuelle de préversion, le produit semble trop lent et trop limité pour remplacer des agents d’usage informatique plus larges dans des flux professionnels exigeants.
Poser une question