Tech • IA • Robotique • Jeu
Vivre 1 000 ans est possible, mais il y a un gros problème.
5/10INTRO
Un modèle démographique de 1960 qui désignait, sur le ton de la plaisanterie, le vendredi 13 novembre 2026 comme le « jour de la fin du monde » de l’humanité reste un cas d’école frappant de la façon dont des systèmes à croissance rapide peuvent sembler se diriger vers l’infini avant que le comportement du monde réel ne change.
POINTS CLÉS
Un calcul célèbre pointait vers 2026
En 1960, trois chercheurs de l’université de l’Illinois, dont Heinz von Foerster, ont publié dans Science un article affirmant que, si les tendances historiques de croissance de la population se prolongeaient, l’humanité atteindrait une singularité mathématique vers 2026. La date précise, le vendredi 13 novembre 2026, relevait en partie de la plaisanterie, liée à l’anniversaire de von Foerster. Pourtant, la formule sous-jacente épousait étonnamment bien environ 2 000 ans de croissance démographique.
Pourquoi le modèle semblait plausible
La logique était simple: le temps nécessaire au doublement de la population mondiale diminuait, si bien qu’en prolongeant la tendance, on aboutissait à un temps de doublement tombant finalement à zéro. En termes mathématiques, cela envoie la courbe vers l’infini à une date finie. L’article plaisantait même en disant que les descendants ne mourraient pas de famine mais seraient « écrasés », soulignant à la fois l’absurdité et la puissance de l’extrapolation.
Ce qui s’est réellement passé
La croissance de la population mondiale n’a pas continué à s’accélérer indéfiniment. Le taux de croissance annuel a culminé à environ 2,3 % dans les années 1960 et a depuis été réduit de plus de moitié. Malgré cela, la population totale a continué d’augmenter, car un ralentissement de la croissance n’est pas un déclin; l’élan démographique signifie qu’un système peut continuer à s’étendre longtemps après que son taux de croissance a commencé à baisser.
La courbe s’est brisée parce que le système a changé
La leçon la plus importante est qu’une courbe n’est pas un destin. Le modèle de von Foerster est resté proche de la réalité pendant des années, puis s’en est écarté à mesure que la fécondité, la santé, le développement et les comportements sociaux changeaient. Cette rupture illustre un problème central de la prévision à long terme: lorsque le système sous-jacent évolue, l’ancienne équation peut perdre sa pertinence.
Les nouvelles théories de singularité ont déplacé l’attention des humains vers la production et l’intelligence
Un raisonnement similaire revient sans cesse sous de nouvelles formes. L’économiste David Roodman a appliqué une logique de croissance voisine à la production économique de long terme de l’humanité et a trouvé une possible explosion vers 2047, qu’il lisait moins comme une prophétie que comme le signe d’une instabilité potentielle. Le futurologue Ray Kurzweil a popularisé une autre date, 2045, en reliant une « singularité » à venir à l’intelligence artificielle plutôt qu’à la population.
Une idée plus large: l’accélération de l’évolution et de la technologie
Une interprétation de ces courbes récurrentes est que les cycles d’innovation se raccourcissent. Les grandes transitions semblent survenir de plus en plus vite, depuis les longues ères préhistoriques jusqu’à l’agriculture, puis environ 12 000 ans jusqu’à l’âge industriel, et seulement environ deux siècles de l’industrie à l’informatique électronique. À une échelle bien plus courte, les sociétés adoptent aussi les nouvelles technologies de plus en plus rapidement.
Densité énergétique et systèmes plus petits, plus complexes
Une idée scientifique liée met l’accent sur les structures dissipatives, des systèmes ordonnés maintenus par des flux constants d’énergie. Rapportés au kilogramme, les systèmes les plus complexes tendent à traiter davantage d’énergie: les galaxies moins que les étoiles, les étoiles moins que les planètes, les planètes moins que les plantes, les plantes moins que les animaux, et les animaux moins que la société humaine. Le cerveau humain en est un exemple frappant: il représente environ 2 % de la masse corporelle tout en utilisant près de 20 % de son énergie.
De l’expansion à la miniaturisation
Cela a inspiré l’idée qu’une intelligence avancée pourrait ne pas s’étendre vers l’extérieur, mais se condenser vers l’intérieur, dans des substrats plus denses et plus petits. En astrobiologie et dans la pensée futuriste, cela remet en cause l’échelle classique de Kardashev, qui classe les civilisations selon l’énergie totale qu’elles captent. Des penseurs comme John Barrow et John Smart ont au contraire mis l’accent sur la maîtrise d’échelles plus petites, des gènes et molécules jusqu’aux particules, et peut-être à l’espace-temps lui-même.
La promesse transhumaniste peut être trompeuse
Selon cette logique, l’augmentation radicale ne signifierait pas nécessairement une vie plus longue au sens ordinaire. Elle pourrait signifier une expérience plus dense, une cognition plus rapide et une durée externe bien plus courte. Dans The Age of Em, l’économiste Robin Hanson a exploré des mondes où des esprits émulés fonctionnent environ 1 000 fois plus vite que les humains, au point qu’une journée humaine leur semblerait durer presque trois ans.
La physique impose des limites dures à l’extrapolation infinie
Les singularités mathématiques ne garantissent pas des singularités physiques. Le vieux paradoxe de Zénon montre qu’une infinité d’étapes de plus en plus petites peut malgré tout donner une distance ou une durée finie. Mais la physique soulève aussi la possibilité que l’espace ne soit pas divisible sans limite, la longueur de Planck étant souvent considérée comme une borne inférieure possible où les théories actuelles cessent de fonctionner. C’est l’une des raisons pour lesquelles beaucoup de prévisions « infinies » se lisent mieux comme le signe qu’un modèle atteint ses limites.
CONCLUSION
La date du 13 novembre 2026 n’est pas une fin du monde littérale, mais un rappel que les tendances exponentielles peuvent paraître inéluctables jusqu’à ce que la réalité les infléchisse. La leçon plus profonde est que l’avenir peut encore s’accélérer fortement, mais qu’une prévision qui prolonge trop loin une courbe risque de prendre un motif temporaire pour une loi de l’histoire.
Poser une question