Grayscale voit des progrès dans la régulation crypto américaine malgré l’incertitude autour du CLARITY Act

Une question plus précise que « les cryptos auront-elles des règles? »

La lecture de Grayscale n’est pas que le CLARITY Act est devenu inutile. Elle est plus nuancée: ce texte n’est plus l’unique voie possible vers une réglementation américaine plus lisible des actifs numériques [1]. Cette nuance est essentielle, car la prochaine étape au Sénat est à la fois procédurale, politique et incertaine, tandis que d’autres chantiers avancent déjà par la loi, les projets de règles des agences et les produits de marché encadrés [1].

L’échéance immédiate est le vote de cloture prévu le 15 septembre sur la motion permettant d’examiner le Digital Asset Market Clarity Act, généralement appelé CLARITY Act [1]. Si ce vote réussit, il ne fera pas adopter la loi; il permettra seulement au Sénat d’ouvrir l’examen formel du texte, avec débat et amendements possibles [2]. La motion requiert 60 voix, alors que les républicains disposent de 53 sièges, ce qui oblige les partisans du texte à obtenir le soutien d’une partie des démocrates ou des indépendants si le camp républicain reste uni [4].

Le point central de Grayscale est donc le suivant: le vote peut influencer le calendrier d’une grande loi de structure de marché, sans décider à lui seul de l’avenir réglementaire des cryptos aux États-Unis [1]. Selon la société, le cadre devient déjà plus clair pour les stablecoins, l’émission de tokens, les titres tokenisés et les contrats perpétuels, même si le grand texte transversal se bloque [1].

Ce que le CLARITY Act apporterait encore

Le CLARITY Act reste important parce qu’il constitue la tentative la plus large d’inscrire dans la loi fédérale une architecture de marché pour les actifs numériques [2]. Son objectif principal est de répartir les responsabilités entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, afin de fournir à l’industrie une carte juridique plus durable que des interprétations agence par agence [1]. Grayscale reconnaît d’ailleurs que seul le Congrès peut établir une séparation complète et stable des compétences entre la SEC et la CFTC [1].

C’est cette durabilité qui donne encore au texte une portée majeure. Les règles d’agence peuvent clarifier certains domaines, mais elles peuvent aussi être modifiées par de futures commissions, contestées devant les tribunaux ou limitées par les pouvoirs déjà accordés par les lois existantes. Une loi, elle, pourrait définir quels actifs numériques, quels intermédiaires et quelles activités de marché relèvent de tel ou tel régulateur fédéral [3].

La version révisée du Sénat montre aussi que les élus cherchent encore à résoudre des problèmes techniques difficiles. Le 10 septembre, les républicains du Sénat ont publié une version de 630 pages du texte, ajoutant des dispositions sur les « protocoles de finance non décentralisée » et demandant à la CFTC et au Trésor d’écrire des règles pour ces entités [3]. Dans cette version, les protocoles contrôlés ou pouvant être substantiellement modifiés par une personne ou un groupe coordonné pourraient devoir s’enregistrer auprès de la CFTC, tandis que d’autres dispositions liées à la DeFi seraient limitées aux transactions au comptant et en espèces sur des commodities numériques [3].

La sénatrice Cynthia Lummis et les soutiens républicains ont présenté ces changements comme le résultat de négociations menées en août, avec plus de 114 demandes démocrates intégrées au texte [3]. Mais cette même version ne modifie pas de manière significative le volet éthique critiqué par les démocrates, et The Block a rapporté que le soutien démocrate faisait toujours défaut [3]. C’est pourquoi le vote du 15 septembre est un test de viabilité politique, pas une simple formalité.

Pourquoi Grayscale estime que le système avance déjà

L’argument de Grayscale repose sur une chronologie simple: les États-Unis n’ont pas encore de loi complète sur la structure des marchés crypto, mais ils ne partent plus de zéro [1]. Les stablecoins de paiement disposent déjà d’un cadre législatif distinct avec le GENIUS Act, signé le 18 juillet 2025 selon les éléments rappelés dans l’analyse récente de Grayscale [1]. Ce cadre est séparé du CLARITY Act et porte sur l’émission, les réserves, les publications d’information et les garde-fous de protection des consommateurs pour les tokens conçus pour suivre une valeur de référence [1].

Les stablecoins illustrent donc le mieux la thèse de Grayscale. Même si le CLARITY Act n’avance pas en septembre, le cadre applicable aux stablecoins de paiement existe toujours, et son application peut progresser indépendamment du calendrier sénatorial [1]. En pratique, les émetteurs de stablecoins et les prestataires suivent donc les détails de mise en œuvre et de conformité des agences, pas seulement le sort du texte au Congrès [1].

Le deuxième chantier est l’émission de tokens. Grayscale cite le projet de la SEC intitulé « Regulation Crypto Assets », qui créerait des voies de financement plus claires pour certains contrats d’investissement liés aux cryptoactifs [1]. D’après le résumé du rapport récent, la proposition permettrait à des émetteurs éligibles de lever jusqu’à 5 millions de dollars sur quatre ans ou jusqu’à 75 millions de dollars sur douze mois, avec des obligations d’information et le maintien des règles antifraude et anti-manipulation [1].

Cette proposition n’est pas une règle définitive, et Grayscale la présente comme un progrès encore au stade de projet, non comme un régime achevé [1]. Elle est néanmoins importante parce qu’elle montre que la SEC cherche à ouvrir une voie pour permettre à des projets crypto de lever des fonds dans le cadre fédéral des valeurs mobilières, plutôt que de laisser les émetteurs choisir entre enregistrement complet, implantation à l’étranger ou incertitude juridique [1].

Le troisième chantier est la tokenisation. Grayscale inclut les règles proposées sur les agents de transfert et de possibles exemptions d’innovation parmi les initiatives susceptibles de soutenir des activités de marché sur blockchain [1]. L’enjeu n’est pas de dire que tous les produits de titres tokenisés sont approuvés; il est de constater que les régulateurs fédéraux examinent comment la preuve de propriété, l’activité de négociation et l’infrastructure des titres pourraient fonctionner sur des registres distribués [1].

Le quatrième chantier concerne les dérivés. L’analyse de Grayscale identifie des voies réglementées pour les contrats perpétuels à travers des développements liés à la CFTC et impliquant Kalshi et Coinbase, et les présente comme une autre forme de progrès qui ne dépend pas entièrement du CLARITY Act [1]. Cette clarté est plus limitée qu’une loi, mais elle peut être commercialement importante, car des produits et plateformes réglementés créent des précédents pour ce qui peut être lancé aux États-Unis [2].

Le goulot d’étranglement politique

L’incertitude autour du CLARITY Act ne tient pas à un manque d’attention de l’industrie. Elle vient de la collision entre politique crypto, règles d’éthique, préoccupations bancaires, rémunération des stablecoins, lutte contre la finance illicite et calendrier serré du Sénat [3][4]. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a appelé les sénateurs à accepter la motion de procédure et à poursuivre le processus législatif, en présentant le texte comme un enjeu de leadership numérique et comme un outil de sécurité nationale contre les abus liés aux cryptos [4].

Cette pression n’a pas supprimé le problème du décompte des voix. La cloture exige 60 votes, et les soutiens du texte ont besoin de démocrates ou d’indépendants puisque les seuls républicains, avec 53 sièges, ne suffisent pas [4]. Les informations récentes indiquent aussi que certains républicains doutent des chances du texte, notamment parce que les dispositions éthiques visant les responsables publics et leurs familles proches restent non résolues [4].

La version révisée tente de répondre à certaines inquiétudes de fond, surtout concernant la DeFi et les protocoles contrôlés [3]. Mais elle donne aussi l’image d’un texte plus détaillé sans être nécessairement plus sûr politiquement. Une terminologie plus technique peut rassurer certains acteurs et en inquiéter d’autres, surtout lorsque le traitement des systèmes dits décentralisés dépend de tests de contrôle, de gouvernance et de capacité matérielle à modifier le fonctionnement du protocole [3].

Pour les banques, le débat sur les récompenses associées aux stablecoins reste sensible, car les incitations proches d’un rendement peuvent brouiller la frontière entre tokens de paiement, substituts de dépôts et programmes de fidélité fintech [3]. Pour les entreprises crypto, des critères de contrôle trop larges pourraient faire entrer des développeurs ou participants à la gouvernance dans des catégories réglementées qu’ils estiment devoir viser uniquement les intermédiaires. Pour les élus, les règles d’éthique liées aux intérêts crypto de responsables publics sont devenues un seuil politique décisif [3].

Pourquoi l’incertitude ne signifie pas la paralysie

La force de l’argument de Grayscale est de rappeler que la réglementation peut avancer de manière inégale. Les stablecoins peuvent être traités par une loi spécifique, les émissions de tokens par des propositions de la SEC, les titres tokenisés par des initiatives sur les agents de transfert et l’innovation, et les dérivés par des autorisations ou cadres liés à la CFTC [1]. Aucun de ces chantiers ne remplace pleinement le CLARITY Act, mais ensemble ils affaiblissent l’idée selon laquelle l’échec d’un vote de cloture gèlerait toute politique crypto américaine [1].

C’est aussi pourquoi le marché ne devrait pas considérer le 15 septembre comme un événement purement binaire. Une motion adoptée serait importante, car elle maintiendrait en vie le grand texte de structure de marché et ouvrirait la voie au débat [2]. Une motion rejetée réduirait les chances législatives en 2026, mais Grayscale estime qu’elle ne bloquerait pas les progrès réglementaires déjà engagés [1].

L’interprétation la plus réaliste est que les États-Unis évoluent vers un régime crypto par couches. Une couche est la loi déjà adoptée sur les stablecoins [1]. Une autre est le travail réglementaire des agences sur les offres de titres et l’infrastructure de marché tokenisée [1]. Une troisième est l’activité liée à la CFTC autour des dérivés et des plateformes de négociation [1]. La couche manquante est celle que le CLARITY Act cherche à fournir: un arbitrage législatif unique sur la structure de marché et la frontière SEC-CFTC [1].

Cette couche manquante reste déterminante. Sans elle, les entreprises peuvent gagner en clarté dans certaines catégories de produits tout en conservant de l’incertitude lorsqu’un actif, une plateforme ou une activité passe du droit des valeurs mobilières au droit des commodities, ou d’un logiciel décentralisé à une intermédiation réglementée. Grayscale ne dit pas que ce patchwork est idéal; il affirme qu’il devient plus défini [1].

Conclusion

Le message de Grayscale est pragmatique: le CLARITY Act fournirait le cadre le plus complet pour les marchés crypto américains, mais son adoption n’est pas déterminante à elle seule [1]. C’est un correctif utile dans un débat qui présente souvent la régulation crypto comme un seul pile ou face parlementaire. Le vote du 15 septembre compte parce qu’il dira si les sénateurs peuvent ouvrir l’examen formel du plus vaste texte de structure de marché disponible [2]. Il ne décide pas, à lui seul, si la mise en œuvre des règles sur les stablecoins, les projets de la SEC, les propositions de tokenisation ou les dérivés réglementés continueront [1].

Pour l’industrie, la carte politique devient plus complexe mais aussi plus réaliste. Le CLARITY Act reste la voie principale vers un cadre légal durable. La loi sur les stablecoins, les propositions de la SEC, la modernisation des agents de transfert et les voies réglementées pour les dérivés sont les routes secondaires déjà en construction. La conclusion de Grayscale est que la régulation crypto américaine avance sur ces routes secondaires, même si la route principale reste bloquée par le seuil de 60 voix au Sénat, des dispositions éthiques non résolues et des compromis encore au stade de projet [1][3][4].

Sources des dernières 72 heures

1. [1]Grayscale Says US Crypto Rules Can Advance Without CLARITY Act13 sept. 2026, 00:45 UTC
2. [2]A 60-Vote Hurdle Tests CLARITY as Crypto Rules Evolve11 sept. 2026, 15:57 UTC
3. [3]Senate Republicans unveil revised crypto bill ahead of key Clarity Act vote next week10 sept. 2026, 19:42 UTC
4. [4]Bessent Urges Senate to Advance Clarity Act Ahead of Tuesday Vote11 sept. 2026, 01:05 UTC

Article généré par IA à partir d’une recherche web récente, puis conservé comme instantané éditorial daté.