Tech • IA • Robotique • Jeu
L’Amérique a-t-elle déjà eu un plan pour le Moyen-Orient ? | The Economist
3/10INTRO
Les États-Unis sont restés profondément impliqués au Moyen-Orient en raison du pétrole, de la sécurité d’Israël, d’anciens accords de sécurité avec les monarchies du Golfe, et de l’absence de stratégie cohérente, qui a laissé Washington réagir aux crises plutôt que remodeler la région.
POINTS CLÉS
Pourquoi Washington est resté
Pendant des décennies, la politique américaine au Moyen-Orient a été fondée sur la sécurité énergétique et la protection d’Israël. Cette logique ancienne a été renforcée par la doctrine Carter, qui considérait la libre circulation du pétrole du Golfe comme un intérêt vital des États-Unis. Même après être devenus un grand producteur d’énergie, les États-Unis ont conservé un intérêt à protéger les approvisionnements énergétiques mondiaux et les routes maritimes.
Une sécurité externalisée aux États-Unis
L’implication américaine n’a pas été imposée à la région seulement de l’extérieur. Les États du Golfe l’ont encouragée en externalisant leur sécurité à Washington en échange de protection et d’exportations pétrolières stables. Une fois cet arrangement installé, il est devenu difficile à inverser, même lorsque sa logique stratégique a évolué.
Une politique façonnée par l’histoire et l’inertie
Une part du rôle américain reflète l’héritage du retrait impérial européen. Après que la Grande-Bretagne et la France ont perdu la capacité de dominer la région à la suite de Suez, les États-Unis ont de fait hérité d’une grande partie des responsabilités et des enchevêtrements. Ce transfert historique a contribué à enfermer Washington dans un système qu’il n’avait pas entièrement conçu, mais qu’il a continué à gérer.
Aucune stratégie claire après 2011
Depuis le Printemps arabe de 2011, la politique américaine a été largement réactive. Les événements dans la région ont poussé à des interventions répétées, mais sans objectif général stable. La dernière tentative de grande stratégie fut l’effort de George W. Bush pour diffuser la démocratie, une approche largement considérée comme un échec.
Le retrait ne signifie pas le désengagement
Les États-Unis ont réduit leur empreinte militaire dans des pays comme la Syrie, l’Irak et certaines parties du Golfe, signalant un recul plus large. Mais cela ne signifie pas une retraite complète. Les sanctions, le soutien en armements, la dissuasion et la pression diplomatique permettent encore à Washington d’influencer les évolutions régionales sans s’appuyer uniquement sur de grands déploiements de troupes.
L’Iran reste l’épreuve centrale
La plus grande question pour la sécurité régionale est l’orientation future de l’Iran. Le pouvoir au sein de l’État iranien semble instable, avec des incertitudes autour de la succession et des luttes entre factions internes. Cette instabilité complique tout effort visant à conclure un accord durable avec Washington, car il n’est pas clair qui peut autoriser et assumer un tel accord.
Le calcul difficile du Golfe
Pour les États du Golfe, un Iran à la fois fort ou faible comporte des risques. Un Iran fort, capable de menacer le détroit d’Ormuz, pousserait les monarchies arabes à rechercher des accommodements avec Téhéran afin de protéger le commerce et la stabilité économique. Mais un Iran gravement affaibli ou en voie d’effondrement pourrait aussi être dangereux, en créant la perspective d’un État défaillant, de groupes armés et de flux de réfugiés aux portes du Golfe.
Les réseaux régionaux de l’Iran comptent toujours
Même après des revers, les groupes armés alliés à l’Iran restent centraux dans l’équilibre régional. Le Hezbollah, les Houthis et les milices irakiennes ont tous été affaiblis à des degrés divers, mais ils restent des instruments par lesquels Téhéran peut projeter son influence. Si l’Iran regagne en force tandis que les États-Unis continuent de se retirer, il cherchera probablement à reconstituer ces réseaux.
Aucun vide ne dure longtemps
La région a montré à plusieurs reprises que les vides de pouvoir ne restent pas inoccupés longtemps. Lorsque des puissances extérieures pensent avoir éliminé un centre de direction ou neutralisé une milice, de nouveaux acteurs, ou des versions reconfigurées des anciens, réapparaissent souvent rapidement. Cela suggère qu’une moindre implication militaire américaine ne produira pas nécessairement de stabilité, mais plutôt une compétition plus vive entre puissances régionales et forces non étatiques.
CONCLUSION
L’implication américaine au Moyen-Orient a perduré parce que les intérêts stratégiques, la demande régionale de protection américaine et les conflits enracinés ont survécu à toute doctrine particulière. À mesure que Washington réduit ses engagements militaires directs, la question centrale n’est pas de savoir si la région sera laissée vide, mais quelles forces occuperont cet espace.
Poser une question