Comment réformer le système fiscal | The Economist

INTRO

Le débat sur la fiscalité dans une économie tirée par l’IA se concentre de plus en plus sur les taxes sur la consommation, des impôts plus larges sur le capital, et des systèmes plus simples capables de lever des recettes avec moins de distorsions tout en préservant la redistribution.

POINTS CLÉS

La préférence du public va à la consommation et au patrimoine

Dans un sondage sur ce qui devrait être taxé à l’ère de l’IA, 35 % ont choisi la consommation, 31 % les milliardaires, 19 % la puissance de calcul, 9 % les robots, et seulement 5 % le foncier. Ce résultat suggère un soutien plus fort aux impôts à large assiette et aux prélèvements visibles sur le patrimoine qu’à des idées plus récentes comme les taxes sur les robots ou sur la puissance de calcul.

Les économistes continuent de privilégier les taxes sur la consommation

Les taxes sur la consommation restent largement perçues comme un moyen efficace de lever des recettes, car elles peuvent taxer la dépense avec des distorsions économiques relativement limitées. Elles peuvent aussi être rendues plus progressives par des exonérations, des transferts ou des dépenses sociales, plutôt que par l’impôt lui-même. C’est particulièrement important dans des pays comme les États-Unis, qui taxent moins la consommation qu’une grande partie de l’Europe.

L’IA renforce aussi l’argument en faveur d’une taxation du capital

Si l’IA déplace les revenus du travail vers les détenteurs de capital, les gouvernements pourraient devoir suivre ces flux et taxer là où l’argent s’accumule. Cela ne signifie pas forcément un impôt étroit visant uniquement les milliardaires, qui pourrait rapporter peu parce que les ultra-riches sont mobiles et peuvent déplacer leurs actifs ou leur résidence. Mais cela plaide pour un système accordant davantage de place à la taxation du capital aux côtés de la consommation.

Les bons systèmes fiscaux remplissent deux fonctions principales

Un système fiscal solide doit d’abord lever suffisamment de recettes pour financer les services publics. Il peut aussi redistribuer les revenus, selon les choix politiques, en réduisant les inégalités et en soutenant les ménages à faibles revenus. Ces objectifs entrent souvent en tension avec d’autres priorités, en particulier la simplicité et l’efficacité.

Simplicité, efficacité et progressivité entrent souvent en conflit

La conception de l’impôt est généralement évaluée selon trois principes: simplicité, efficacité et progressivité. La simplicité réduit les coûts de conformité et les charges administratives, tandis que l’efficacité consiste à minimiser les distorsions pour que le code fiscal n’oriente pas artificiellement les comportements. La progressivité vise à faire payer davantage ceux qui gagnent le plus, y compris les potentiels gagnants de l’IA.

Le système compte plus que n’importe quel impôt isolé

Un argument récurrent est qu’aucun impôt ne doit, à lui seul, remplir tous les objectifs. Un gouvernement peut s’appuyer sur une large taxe sur la consommation pour lever des fonds, utiliser les impôts sur le patrimoine ou les plus-values pour la progressivité, puis compenser la charge pesant sur les ménages modestes par des transferts ou des dépenses publiques. Examiner un impôt isolément peut donc donner une image trompeuse de l’équité.

Les taxes sur la consommation sont peut-être moins régressives que ne l’affirment leurs critiques

Les critiques considèrent souvent les taxes sur la consommation comme intrinsèquement proportionnelles et donc injustes, mais, sur le plan économique, elles peuvent aussi réduire le pouvoir de dépense réel des grandes fortunes. Si la richesse d’un milliardaire n’a ultimement de valeur que parce qu’elle peut être dépensée, une taxe plus élevée sur la consommation en réduit en pratique la valeur. Le principal contre-argument est politique plutôt qu’économique: les grandes fortunes peuvent conférer de l’influence, du pouvoir de marché et du contrôle avant même d’être dépensées.

Le scepticisme envers l’impôt sur la fortune reste fort

Les impôts sur la fortune continuent de susciter des résistances parce que les pays qui les ont essayés les ont souvent abandonnés, et parce que leur application est difficile lorsque les riches sont très mobiles. On craint aussi que certains projets d’impôt sur la fortune dépassent la redistribution pour s’apparenter à une expropriation de fait. Le soutien à ces impôts repose souvent moins sur leur efficacité en matière de recettes que sur les craintes liées à un pouvoir politique excessif et à la reproduction d’élites installées.

Les impôts existants sur le capital sont peut-être une meilleure cible de réforme

Plutôt que de créer de nouveaux impôts sur la fortune, les réformateurs pourraient obtenir de meilleurs résultats en améliorant des impôts existants comme l’impôt sur les plus-values. Les systèmes actuels sont souvent complexes et peuvent sous-taxer de très gros gains tout en surtaxant des rendements plus ordinaires perçus par les épargnants. Dans une économie où l’IA pourrait générer des gains exceptionnels, corriger ces distorsions peut être plus praticable que lancer un prélèvement nouveau et non éprouvé.

La réforme fiscale ne peut être séparée de la taille de l’État

La combinaison fiscale optimale dépend non seulement de la manière dont les recettes sont levées, mais aussi du niveau de dépense et de redistribution de l’État. L’Europe s’appuie souvent davantage sur les taxes sur la consommation que les États-Unis, tout en pouvant assurer plus de redistribution parce que la dépense publique y est plus élevée. Toute refonte pour l’ère de l’IA dépend donc de choix plus larges concernant la protection sociale, les services publics et l’équilibre souhaité entre croissance et égalité.

CONCLUSION

À mesure que l’IA transforme les lieux où s’accumulent revenus et richesse, la pression devrait croître en faveur de systèmes fiscaux reposant davantage sur la consommation, sur des impôts mieux ciblés sur le capital, et sur des règles plus simples associées à une redistribution plus forte par la dépense. La question politique la plus difficile n’est pas seulement de savoir quoi taxer, mais aussi quelle taille d’État les économies avancées veulent financer.

Sur le même sujet : Économie

• →La Russie et l’Ukraine inventent la guerre du futur » : l’ex-PDG de Google Eric Schmidt | The Economist· 2 oct.
• →Kevin Rudd sur le vrai risque de la course à l’IA entre la Chine et les États-Unis | The Economist· 1 oct.
• →La dette publique mondiale n'est plus achetée ! Et personne n'ose le voir...· 30 sept.