Tech • IA • Robotique • Jeu
Pourquoi l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ne peuvent pas arrêter la guerre au Yémen | The Economist
4/10INTRO
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis restent des alliés proches sur certains dossiers, mais une rivalité croissante entre Mohammed ben Salmane et Mohammed ben Zayed redessine la politique du Golfe, du Yémen au Soudan et à la Corne de l’Afrique.
POINTS CLÉS
Du partenariat à la rivalité
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont longtemps semblé stratégiquement alignés: deux monarchies riches, grands producteurs de pétrole et puissances influentes du Golfe, dirigées par des dirigeants ambitieux, Mohammed ben Salmane et Mohammed ben Zayed. Ils ont étroitement coordonné de grandes initiatives régionales, dont l’intervention de 2015 au Yémen et la campagne contre le Qatar. Cet alignement s’est affaibli à mesure que la compétition pour le leadership, l’influence et les méthodes s’est intensifiée.
Tensions personnelles au sommet
Une part de la rupture semble venir d’ambitions opposées. MBS considère l’Arabie saoudite, plus grand État et économie du Golfe, comme le leader naturel de la région et a cherché à fixer l’agenda du Golfe au sens large. MBZ, dont l’État a construit une image de puissance moyenne agile et de hub commercial mondial, a refusé toute subordination à Riyad, transformant des désaccords politiques en compétition géopolitique plus large.
Des modèles de politique étrangère différents
La fracture n’est pas seulement personnelle. L’Arabie saoudite tend à privilégier un ordre classique centré sur l’État, où la souveraineté et l’unité territoriale sont primordiales, en accord avec son image de leader du monde arabe et musulman. Les Émirats arabes unis se montrent plus disposés à agir au-delà des structures étatiques traditionnelles, à coopérer avec des acteurs non étatiques et à projeter leur influence par le commerce, les ports, la finance et des alignements régionaux flexibles.
Le Yémen a mis au jour la fracture
Au Yémen, les deux États ont en commun la volonté de contenir les Houthis, mais ils ont soutenu des partenaires locaux différents. L’Arabie saoudite a appuyé des forces attachées au maintien d’un État yéménite unifié, tandis que les Émirats arabes unis ont noué des liens avec le Conseil de transition du Sud, un mouvement séparatiste cherchant à rétablir un Yémen du Sud indépendant. La division est devenue si profonde que des forces soutenues par Riyad et Abou Dhabi ont fini par s’affronter, sapant leur objectif commun.
Le Soudan est devenu un autre champ de bataille
Cette divergence est aussi visible au Soudan. L’Arabie saoudite s’est plutôt appuyée sur l’État soudanais et l’armée, voyant dans la stabilité de l’autre côté de la mer Rouge un intérêt sécuritaire central. Les Émirats arabes unis, à l’inverse, ont été perçus comme cultivant des liens avec les Forces de soutien rapide, considérant les acteurs armés locaux comme des partenaires utiles pour accroître leur accès commercial et leur influence.
Ports, routes commerciales et mer Rouge
Pour les Émirats arabes unis, les infrastructures et investissements portuaires le long de la mer Rouge et des côtes voisines sont au cœur de leur stratégie régionale. Pour l’Arabie saoudite, ce même espace maritime devient de plus en plus une priorité de sécurité dure, d’autant que le point le plus étroit de la mer Rouge face au Soudan n’est que d’environ 200 kilomètres. Les perturbations autour du détroit d’Ormuz ont rendu les routes d’exportation via la mer Rouge encore plus importantes pour les expéditions pétrolières saoudiennes.
Des intérêts commerciaux prolongent peut-être la guerre
Des critiques estiment que l’approche émiratie au Soudan a contribué à aggraver une guerre déjà nourrie par les pillages, les financements illicites et la fragmentation du pouvoir armé. Les liens commerciaux peuvent créer des circuits permettant de monétiser et déplacer des ressources comme l’or, renforçant les incitations des belligérants à poursuivre les combats. La multiplication des soutiens extérieurs ajoute aussi de la complexité, ce qui rend historiquement les guerres plus difficiles à régler.
La sécurité alimentaire alimente la concurrence dans la Corne de l’Afrique
La rivalité s’étend à la Corne de l’Afrique, où des États du Golfe, dont l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et le Qatar, ont massivement investi dans les terres agricoles et l’accès à l’eau. Comme le Golfe ne peut pas produire assez de nourriture sur son propre sol, les gouvernements ont recherché des terres fertiles à l’étranger, notamment le long du Nil au Soudan, pour y cultiver des produits destinés à être réexportés vers le Golfe. Cette stratégie a inquiété les communautés locales, qui voient les terres et l’eau détournées des besoins nationaux.
Une stratégie de plus en plus critiquée
Les opposants au modèle d’acquisition foncière soutiennent qu’il était défaillant dès le départ. Le problème du Golfe est moins une pénurie mondiale de nourriture que la sécurité des routes maritimes nécessaires pour l’importer. En soutenant des factions rivales et en contribuant à l’instabilité de régions agricoles, les puissances du Golfe risquent de fragiliser précisément la sécurité alimentaire et commerciale qu’elles cherchent à protéger.
CONCLUSION
La relation saoudo-émiratie reste essentielle à la politique du Golfe, mais elle est désormais marquée par une rivalité qui tient autant à des visions concurrentes de l’ordre régional qu’à la question du leadership. Cette compétition redessine non seulement les alliances au Moyen-Orient et en Afrique, mais aggrave aussi des conflits qui menacent les intérêts de long terme des deux pays.
Poser une question